Afghanistan: le Parti Socialiste récidive dans le néo pacifisme

Comme on pouvait s’y attendre, le PS français a sauté sur l’émotion provoquée part les premières pertes importantes subies par les forces françaises déployées en Afghanistan pour redéployer sa rhétorique antiguerre, essayant de trouver encore un autre angle d’attaque contre Nicholas Sarkosy, en jouant sur les réflexes anti- guerre du « peuple de gauche », essayant de développer en France une réaction de rejet par rapport au gouvernement semblable à celle qui a frappé Tony Blair en Grande Bretagne pour son soutien à la guerre en Irak initiée par Georges Bush.
Pour cela le PS, pris de vertige devant le vide intellectuel qui le caractérise depuis des années et l’incapacité où il se trouve de rompre avec la logomachie « antilibérale » ,écartelé entre un électorat traditionnel dont il a besoin et qui reste attaché aux schémas populaires de l’état providence, et des classes moyennes qui ont pris acte, en partie, du côté dramatiquement inadapté aux défis des temps modernes de ces conceptions, cherche par des moyens de pure propagande, à instiller l’idée que le gouvernement est mu par un désir de se comporter en « valet » des USA.
Il espère ainsi disqualifier le gouvernement en faisant rejaillir sur lui l’impopularité de G.Bush, faire l’amalgame entre la guerre de Bush déclenchée en Irak sur de faux pretextes et sans l’accord de l’ONU et la guerre en Afghanistan qui vise à empêcher Al Khaïda de reconstituer ses sanctuaires pour développer ses attaques démentes contre l’Occident et tous les Juifs, les Chrétiens, ou même certains musulmans qui ne le sont pas comme elle le veut.
Le gouvernement savait parfaitement en envoyant des troupes supplémentaires que la situation militaire était en train de se dégrader, c’est justement pour cela qu’il l’a fait, et parce que les troupes canadiennes menacaient de s’en aller si elles n’étaient pas épaulées par des forces supplémentaires, que les Américains, déja à la limite de leurs possibilités avec l’Irak, ne pouvaient pas apporter.
« C’est une guerre sans but » ose dire Moscovici,qui cherche un moyen de se distinguer de la cohorte des candidats au poste de premier secrétaire du PS.
La bassesse des petites manoeuvres politiciennes du PS, la navigation à vue en fonction d’un hypothétique mieux dans un quelconque sondage,l’absence de toute considération à long terme des intérêts fondamentaux du pays, ne trompent pas grand monde en France. Une très large majorité de Français ne sont pas dupes des postures dans tous les sens et des petites formules dont se repaissent les dirigeants socialistes.
Au fond,l’idée de ceux-ci, c’est que l’armée est une force suspecte à priori d’être au service des puissants, susceptible d’être utilisée contre le peuple,et que c’est de toute façon un fardeau financier pour les épaules de celui ci, que l’on ferait peut être bien de convertir en postes supplémentaires dans les crèches ou en postes d’enseignants.

La cacophonie permanente qui caractérise depuis des années le discours du PS, sa lutte désespérée pour justifier son existence entre l’extrême gauche protestataire qui se moque de tout souci réaliste, et les libéraux qui sont naturellement plus à l’aise que lui pour faire du libéralisme, le conduisent au verbalisme vide qui devient sa marque de fabrique particulière, et le signe de l’irresponsabilité de plus en plus flagrante de sa politique.
Il avait déja été question dans ce blog de l’entreprise de déligitimation de l’intervention française en Afghanistan menée par Hollande qui parlait d’une armée « d’occupation »,terme qui évoque directement l’Irak, le colonialisme, et même l’occupation allemande.
Les stéréotypes de la pensée socialiste ont la vie dure.Le fait qu’ils se manifestent dans le champ de la lutte antiterroriste et dans celui de la Défense Nationale est inquiétant, car si les erreurs économiques mettent en jeu le bien être des gens, celles de la guerre et de la paix mettent en jeu la sécurité et l’existence des gens et celle des nations. On frémit de penser que de pareils irresponsables peuvent se voir confier les rênes d’un pays, dans un mouvement de rejet ou de déception de la population vis à vis de ses attentes insatisfaites

La manipulation de l’opinion devient ainsi l’arme essentielle de ceux qui n’ont rien à dire ni à proposer, et qui n’apprennent rien. La gauche, qui ne dispose que d’un seul schéma mental pour penser une situation ou il y a des armées occidentales et des armées du tiers monde, celui de l’oppression colonialiste,ne saisit aucun des enjeux stratégiques et idéologiques du monde moderne. Elle ne comprend ni les enjeux identitaires, ni les enjeux nationaux; elle fait preuve d’un aveuglement face aux discours qui flattent ce manichéisme .

Besancenot, avec l’aplomb sans faille qui le caractérise, a déja donné le ton de l’extrême gauche: »la guerre en Afghanistan est une aventure colonialiste menée pour le pétrole « (!!!)
Le PS est plus adroit et nuancé,mais la marge est étroite. Il ne parle que de rééxaminer la stratégie,de réviser le « tout militaire » de l’intervention,chose sur laquelle le gouvernement a depuis longtemps annoncé sa propre volonté de réorienter vers une afghanisation l’aide à la guerre antitalibane.
Mais Libération ,sous l’influence très prosocialiste de Joffrin, donne l’angle sous lequel la gauche aborde la question: »Faut-il partir? » titre-t-il en pleine première page, comme si la question se posait.
Ces gens pensent-ils qu’une guerre se mène avec moins de 10 morts?
Ignorent-ils que si eux ne veulent pas faire la guerre, d’autres ont décidé de la leur faire, que cette guerre, si ils ne vont pas en Afghanistan, viendra en France, que celle ci connaîtra des vagues d’attentats, comme il y en a eu déja, comme il y en a partout dans le monde;
Oublient ils que l’objectif des talibans,si ils parviennent à reprendre le pouvoir en Afghanistan, au delà du rétablissement d’un sanctuaire pour la base arrière d’Al Khaida, est de joindre leurs forces aux éléments troubles du Pakistan (services secrets,groupes ultra religieux, secteurs de l’armée,etc.) pour s’emparer des armes atomiques de ce pays, avec les riques de chantage mondial et surtout de disséminatin que cela comporte, comme cela a déja eu lieu avec le Dr Khan, qui a répandu dans le monde entier des secrets atomiques fondamentaux (Corée,Lybie, Syrie,etc;).
Pensent ils que il ne s’agit que d’une veangeance « privée » des USA après les attentats du 11 septembre?
Croient ils de haute politique de tirer son épingle militaire du jeu et de laisser les autres courir les risques pour soi, en les traitant de colonialistes par dessus le marché.

Si la population française est phobique de tout conflit armé, fait-il tenir un discours munichois qui flatte le désir de tranquillité à tout prix de certains?
La réalité est que les socialistes ont beau avoir plumé la volaille communiste sous l’égide du grand politique qu’était Mitterand, cette volaille leur a inoculé des cadres de pensée, des schémas mentaux dont leur propre médiocrité politique ne leur a pas permis de se séparer entièrement. Ils restent habités par des automatismes d’analyse issus de la formidable influence intellectuelle des communistes qui eux mêmes restent, audelà des adaptations de surface, tout entiers formatés de cette façon

Dans l’univers manichéen des socialistes, les Américains ne peuvent être que des voyous capitalistes, la solidarité entre nations partageant une même culture que une Sainte Alliance tournée contre les miséreux du tiers Monde,l’amitié avec nos alliés que une forme de larbinage juste bonne à déclencher des quolibets.De là à ce que ils nous annoncent une grande campagne  » pour faire rentrer au pays les soldats qui meurent inutilement si loin de leurs proches », il n’y a peut être pas si loin qu’on le pense.

Le »Nouveau Part Anticapitaliste » de Besancenot a déja décidé de mettre sur pied une « grande manifestation » contre la guerre et pour le retrait des troupes  françaises d’Afghanistan, avrc le PCF et les autres forces partisanes de ce retrait. Les socialistes sont divisés, entre ceux qui ne souhaitent qu’un rééxamen de la stratégie sans retrait, et ceux qui veulznt le retrait, l’aile gauche- ou gauchiste- de ce même parti. On voit bien là les clivages, proches de ceux concernanr les pro européens et les antieuropéens qui partagent fondamentalement ce parti,  entre tentations gauchistes ou tiersmondistes et groupes  plus réalistes, sociaux démocrates, déconnectés de l’idéologie gauchisante, mais sans boussole dans le monde libéral qui s’impose à eux.

A suivre, donc.

Publicités
Explore posts in the same categories: actualité au proche orient, Uncategorized

Étiquettes : , , , , , ,

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s


%d blogueurs aiment cette page :